對等關稅？——美國摧毀了貿易體系？還是重塑自己貿易秩序？

自由貿易的初心應是制度建構的理性共識

我們目前所習以為常的國際貿易，是自 20 世紀中葉以來世界各國共同協商的結果。國際社會之所以致力於推動自由貿易體制，正是為了擺脫過去那種你來我往、層層報復的關稅戰，避免貿易螺旋失控所帶來的混亂與衰退。

二戰後的歐洲，正是在這樣的教訓中學會妥協與合作，逐步組成關稅同盟，降低彼此間的貿易障礙，最終走向歐盟的制度整合。而 1995 年成立的世界貿易組織（WTO），更不只是為了促進關稅減讓，更是希望透過一套可預測、有共識的制度機制，讓全球貿易爭端回到規則與談判的軌道中解決，而不是滑向單邊制裁與經濟戰。

自由貿易的核心，並不是一廂情願的理想主義，而是建基於經濟學中「比較利益」的理性邏輯：即便一個國家在多數產業上處於劣勢，只要各自專注於自己最具相對優勢的領域，並透過貿易交換彼此所需，所有參與者最終都能受益。這正是自由貿易被視為一種「非零和」制度設計的關鍵——它的目標不是為了決出誰勝誰敗，而是在專業分工中追求整體的經濟效率與互利成果。

自由貿易與保護主義的相生相伴

然而，自由貿易從來不是孤立存在的理念，它始終與保護主義並存於歷史與現實之中。當一國出現貿易逆差、產業衰退或政治壓力時，保護主義往往便會重新登場，搖身一變成為「捍衛本國利益」的正當說詞。

這些時刻提醒我們：自由貿易是一種需要制度保障與國際共識支持的脆弱平衡，一旦強權國家以主觀感受為依據，片面中止協議、重寫規則，那麼自由貿易將不再自由，國際秩序也將退回到強者書寫正義的叢林時代。

我記得某個版本的高中地理教科書，就曾提及貿易保護的歷史例證：18 世紀的英國，為了保護自家剛起步的紡織產業，頒布法令禁止從印度等南亞地區進口手工棉布。原因無他——印度的棉布質地精美、價格低廉，若任其流入市場，將重創英國本土工業化初期的產業基礎。於是，英國選擇用政策封殺競爭，而非正面提升自身技術與效率。這不只是貿易保護，更是一段以「保障本國產業」為名，實則封殺他國競爭力、強化殖民宰制的帝國劇本。

川普對等關稅荒謬公式的神邏輯

對照今日，美國川普政府推出的關稅政策，不禁讓人產生一種歷史重演的荒謬感。名義上是「對等關稅」（reciprocal tariff），目的卻在於反制他國對美商品課徵的不公平關稅與非關稅貿易壁壘。據稱，這一套「對等稅率」的計算，是由白宮經濟顧問委員會（CEA）高層經濟學家設計出來的，但實際的邏輯卻令人咋舌。

針對特定國家，譬如台灣，川普曾公開宣稱：「台灣對我們課了64%的稅，我們只課你32%，已經是仁慈的對等了！」這個64%是怎麼來的？答案讓人啼笑皆非——原來是把美國對台灣的「貿易逆差」除以「從台灣進口的總額」：

739 億美元（逆差）／1162 億美元（進口） ≈ 0.636 → 約等於 64%

換句話說，美國不是計算實際稅率，而是根據貿易失衡感受，套上一條自己創造出來的數學公式，得出一個看似理性的結果，然後再隨手除以二，美其名曰「仁慈」。

這不是仁慈，而是美化不對稱的話術操作——假裝讓步，其實從頭到尾都是單方面開價。

更令人錯愕的是，當這條自創公式橫空出世後，世界各國的媒體、學者、企業界紛紛投入一片「應對分析」與「產業評估」的聲浪中，但卻鮮有人站出來，直接質疑這套稅率邏輯本身是否成立。這條公式出現在哪一本經濟學教科書中？國際貿易理論何曾如此計算？如果這是荒謬的，那為什麼全球不是「群起而攻之」，而是「默然而接受」？

更別說世界貿易組織（WTO）了——本應是守護全球貿易秩序的仲裁者，如今面對這樣的邏輯與單邊行動，卻彷彿集體失語，毫無作為。

試問，如果每個國家都依據自己的貿易逆差來制定關稅，國際制度是否還有存在的意義？世界貿易將淪為「誰先喊價、誰掌節奏」的話語戰，而非一套基於規則的合作架構。(是不是該改寫國際貿易的教科書了？！)

戳破川普話術下的真正目的

有些人或許會說，川普的這套對等關稅政策，其實只是一種談判策略——先喊個極端數字，再留下協商空間，最後再給你個「最惠國待遇」，就是他對你讓步的恩惠。但問題就在於，若世界各國都已接受了這樣的前提邏輯——那條逆差除以進口的公式，就等於認可了川普政府這個荒謬的開價權。如果不戳破這個劇本的本質，那就是整個節奏都將被美國帶著走，大家不只是被逼著談判，而是被迫入戲。

這一切讓人不得不深思：美國高舉「民主自由」的普世價值，究竟是一種信仰，還是只是一種橫行世界的工具？

川普所代表的不僅是一場選舉的結果，更是一種赤裸裸的美國本位主義——把國內選票的民意，轉化為全球必須服從的政策勒令。只要取得國會授權，美國總統所簽署的行政命令，就足以對全世界造成實質影響，甚至能單方面重構全球貿易的遊戲規則。

「自由」與「對等」的語言，在這樣的操作下，早已不再是普世價值，而是強權用來修飾霸權的話術包裝紙。

「美國優先」、「讓美國再次偉大」，每一句話說的都是「美國、美國、還是美國」——那麼其他國家的立場與利益，難道就可以被忽視？

美國何時真正在乎他人的貿易壁壘？

在經濟大蕭條後，美國一直是全球自由貿易的倡議者，尤其是當美國的產品想要進入他國市場時，它總是義正辭嚴地要求降低關稅與非關稅壁壘。例如：在1980～1990年代的烏拉圭回合談判中，美國大力推動全球農產品市場開放，強迫發展中國家削減國內補貼與降低進口關稅，並以市場准入為條件換取其他發展援助。

當時的美國農產品，如小麥、玉米與大豆，依賴國內農業補貼與產能過剩，為了拓展出口空間，美國持續向WTO與其他貿易夥伴施壓，要求降低對其農產品的關稅壁壘。美國農業的傾銷效應，也曾引發歐盟對北美小麥進口壓力的反彈，凸顯美方在談自由貿易時的進攻姿態，與今日面對他國商品時的防禦態度形成強烈對比。

就在最近，美國貿易代表署（USTR）向川普與國會提交的《2025 年對外貿易障礙評估報告》中，再次點名台灣在美豬、美牛、馬鈴薯、稻米、基改食品及米酒稅率等政策上設下「不必要的貿易障礙」。甚至，我國學童營養午餐不得使用基改食材的禁令，對美國來說，就是一種貿易障礙。

當美國的產品要行銷全球，別人不准設防；當他國產品開始搶佔美國市場，便立即轉身高喊「不公平交易」。對他有利的是自由貿易，對他不利的則是不公平交易。自由貿易，對美國而言，從來都不是原則，而是工具。

台灣的困局：戰略依賴下的經濟沉默？

台灣的處境，或許是全世界最詭譎的貿易縮影：為了不被中國統一，戰略上必須倚賴美國；但在經濟上，卻無力抵抗美國所祭出的單邊關稅與貿易壓力。一方面仰賴美國的軍事庇護，一方面卻無法對其經貿霸權提出絲毫質疑——因為在戰略依附的結構下，台灣早已失去了在經濟談判中自主發聲的餘地。

川普的「對等關稅」計算方式，在公諸於世之前，沒有一個政府官員或專家學者能夠預測得到；即便事後參透其中邏輯，看穿其中荒謬，卻仍只能沉默接受。

這讓我想起一種荒謬的場景：川普明明把數學題算錯了，但台下的老師不僅不能糾正，還得配合演出。為什麼？因為在這場權力結構中，川普不是學生，而是訂出標準答案的那個人。

他不是算錯，而是改寫答案的人。他不是違反規則，而是正在為這個世界立規矩。(荒謬吧！)

當「讓自己再次偉大」變成全球的叢林法則

美國應該是世界公認的民主國家吧？可是當我們看看這一切，國際政治上哪裡還有什麼民主可言呢？這是弱肉強食的世界，不是制度協商，而是強者說了算。我們以為民主是保障自由的制度，但在霸權操縱下，一國的民主，竟成了全球的獨裁。國內選票的勝利，可以成為國際命令的正當性來源——這不是普世價值的勝利，而是話語霸權的偽裝。

如果美國川普政府的邏輯說得通，即便舉世嘩然，最後也只能默然接受。那麼當今的世界，就已不再講規則，而是講權力；不再談合作，而是看誰話語權大而已！

「公平」不再是經過談判得來的共識，而是強權說的算，沒有話語權的小國，根本沒有跟人家談公平的底氣。

美國要再次偉大，哪個國家不想讓自己再次偉大？每個國家都想佔便宜，沒人願意當被收割的對象，那我們還需要貿易嗎？還需要制度嗎？還需要信守那套自由貿易的遊戲規則嗎？

如果一條貿易逆差除以進口的公式，就可以決定你該被課幾%的稅； 如果「除以二」就能成為仁慈的象徵； 如果「對等」只是一種精美的話術； 那麼——我們是不是也該正視：這場遊戲，早就不是在講公平，而是一種強權的權力邏輯！

這關稅政策不是「對等」，而是川普在美國優先下，對世界其他180國的「壓迫」。那麼，我們該問的是：美國此舉，是在摧毀現有的貿易體系，還是正在重塑一個只對自己有利的新秩序？

最後，我想表達的是：究竟川普要做出多麼離譜的事，你才會說他錯？才不再為他擦脂抹粉？

讓子彈再飛一會？